Los escenarios que se ofrecen en Gaza tras  el ataque de HAMAS y la respuesta israelí

Los acontecimientos actuales, sangrientos y contrarios a numerosas normas del derecho internacional, están provocando una polarización de los debates públicos en todo el mundo.

La intensidad de los medios utilizados y la alta letalidad que resultó en los primeros momentos del ataque de HAMAS es lo que primero debe llamar la atención. Para un país, Israel, fundado en parte sobre el trauma de la Shoah, el número de sus ciudadanos muertos o secuestrados es ontológicamente de naturaleza histórica. Sabiendo esto HAMAS, es interesante preguntarse sobre el motivo de la acción de este movimiento y las consecuencias: ¿cómo no sospechar que Israel, después de un primer momento de estupor, no tomaría represalias de manera particularmente intensa? Por lo tanto, con anticipación, HAMAS tuvo que calcular las consecuencias políticas, estratégicas y militares de la respuesta israelí. Su acción demuestra que los consideraba “aceptables”.

Al actuar como lo hizo, HAMAS de hecho corrió el riesgo de su destrucción casi completa, no sólo de su aparato militar (combatientes, arsenales, estructuras de mando, comunicación y control), sino también de toda una generación de sus activistas.

Aún así asumió el innegable riesgo de pérdidas civiles palestinas no sólo significativas, sino también históricas, proporcionales a la escala de su ataque contra Israel. Este aspecto era tanto más predecible dada la densidad de población en Gaza, el entrelazamiento sistemático de las estructuras de HAMAS (pero también de otras organizaciones, como la Jihad Islámica) –incluso el uso oportuno de edificios religiosos o de salud para albergar elementos de estas mismas estructuras: eran necesarias y debían esperarse pérdidas civiles dramáticas. Además, este aspecto del “endurecimiento” de las instalaciones de HAMAS –sistemático dada la falta de profundidad estratégica en la Franja de Gaza (a diferencia de la zona Líbano-Siria para el Hezbolá) – conlleva consecuencias predecibles para los dos beligerantes en términos de responsabilidades legales y político-mediáticas en el inevitable caso de que ocurran masacres “colaterales”.

Posibles razones para la acción de HAMAS

Más allá de la habitual evocación de « resistencia al sionismo » o del « problema palestino-israelí », ¿por qué HAMAS intervino ahora y con tanta intensidad, y en la medida en que podía esperar a cambio su destrucción casi sistemática? La respuesta no es única. Evidentemente, la acción de HAMAS no es improvisada: esta organización ha declarado públicamente haber “bajado” conscientemente el umbral de su violencia contra Israel desde 2020, para, más o menos, que este último movilice su atención y sus medios de observación en otros lugares. Lo cual parece haber funcionado hasta cierto punto.

Desde una perspectiva estrictamente propia de HAMAS, y dejando de lado posibles diferencias internas durante la toma de decisiones que llevaron a la operación, se estimaba sin duda que la enorme destrucción que se esperaba de la respuesta israelí no pondría en peligro la existencia del movimiento a largo plazo, por ejemplo porque la acción israelí contribuiría a polarizar a la población de Gaza, caracterizada por una demografía dinámica a pesar de las difíciles condiciones de vida. Del mismo modo, el arsenal militar de HAMAS, procedente en gran medida de actores externos (sus armas son principalmente iraníes, con modificaciones autóctonas y chinas, lo que no significa que China sea el proveedor directo responsable), y marginalmente de fuentes heterogéneas (mercado negro, contrabando, robo), podría ser posible –y sigue siendo así– que este arsenal sea “reconstituido”, especialmente si HAMAS conserva su capacidad de movilizar a la sociedad de Gaza.

Un HAMAS hibrido

En cuanto al carácter terrorista o no de HAMAS (recordemos que así lo considera la Unión Europea), debate muy polarizado en Europa y actualmente impermeable a cualquier análisis racional, cabe recordar que las estructuras no militares de HAMAS conviven, según una separación no siempre clara, con estructuras políticas, sociales e incluso educativas. Esta observación puede no ser decisiva a los ojos de algunos si consideramos que Daesh (o incluso Al-Qaeda en Afganistán, entre 1998 y 2000) también tenía tales estructuras. Pero como tiene un territorio más o menos estable, controlado permanentemente, cualquier organización no estatal violenta como HAMAS siempre tiende a regular y controlar este territorio así como a su población. Como resultado, en cierto modo funcionalmente, la organización HAMAS evolucionó –porque podía y era probable que esto la fortaleciera o promoviera su crecimiento– hasta convertirse en un actor no estatal en busca de legitimidad. Por otro lado, su acción a gran escala en Israel, e incluso histórica en su escala, recurrió a formas de terrorismo urbano masivo que fueron totalmente indiscriminadas en general:

• Uso de armas pequeñas de alta capacidad para matar a un gran número de civiles israelíes.
• Uso de cohetes en cantidades muy grandes (¿qué queda hasta el día de hoy de este arsenal y de su capacidad de producción local? Postularemos aquí que HAMAS, ante la posible respuesta israelí, podría a priori tener interés en utilizar de manera muy intensiva este arsenal, en lugar de sufrir la desventaja de verlo destruido – sin haber podido utilizarlo – por Israel en una segunda fase. El uso muy intenso de estos cohetes también tuvo como consecuencia la saturación de la “Cúpula de Hierro” israelí.
• Uso de drones de origen iraní (serie Ababil y otros) o civiles chinos, incluso para la destrucción de blindados israelíes mediante el lanzamiento de cohetes en vuelo estacionario.

El bajísimo número de destrucciones por ataques suicidas sin duda demuestra implícitamente que HAMAS quería retener el mayor número de sus combatientes con el objetivo de:

1. actuar en suelo israelí no desde la perspectiva del martirio, sino de la maniobra táctica.

2 retener tantas tropas operativas como sea posible para pasar al combate urbano defensivo para la protección de Gaza en caso de una ofensiva terrestre israelí.

Algunos escenarios posibles

– La ofensiva terrestre del Tsahal en Gaza puede parecerse a las entradas anteriores de Israel a este territorio. Sin embargo, la intensidad de los combates podría ser mayor, particularmente debido a la mejora cualitativa de HAMAS en los últimos diez años y su sentido de lucha existencial por la supervivencia. Por lo tanto, en resumen, serán más bien los ejemplos históricos de Mosul (2015-2017) o de Grozny (1999-2000), que podrían servir como precedentes útiles para analizar la fase urbana de la acción de Israel, aunque con consecuencias humanitarias, políticas y mediáticas exacerbadas, incluso distorsionadas, por las redes sociales actuales.

– Una ocupación duradera de toda Gaza, nunca emprendida, podría requerir medios históricamente significativos, o incluso, en ciertos sectores militares, problemas de capacidad, especialmente si se abriera un segundo frente contra Israel (por ejemplo en el sur del Líbano por parte de Hezbolá).

-Si asistimos al fin de HAMAS (que está lejos de estar asegurado, porque un desgaste significativo pero no total permitiría el renacimiento de esta organización), la cuestión de la organización que la sucederá es eminentemente delicada, entre Daesh, Jihad Islámica o cualquier otro actor que pudiera surgir. -Finalmente es posible que los servicios exteriores israelíes, como lo han hecho en el pasado, se lancen ahora y en el largo plazo a acciones para neutralizar a varias personalidades asociadas con HAMAS, ya sea por su posición dentro de la organización, o por los apoyos mostrados.